ID支持者の中には、普遍共通祖先に同意する人もいますが、ID支持者の多くは、すべての生命が共通の祖先を共有するという考え方に反対しています。

誰かがこの挑戦が不公平だとか、あるいはその分野と関係がないとして、理由を説明しようと試みるかもしれません。そうするのは非常に難しいでしょう。

最初の証拠は、Escherichia coliを使ったリチャード・レンスキーの長期進化実験で、約33,000世代 後に、細菌の細胞がクエン酸塩により増殖する能力を進化させました。

昨日、スティーブン・メイヤーのFacebookページで、新しい特集「Terminology Tuesday」が始まりました。インテリジェントデザインとは何を意味するのか、そして何を意味しないのかについて手短に読んでいただけます。

ある心理学者の夫婦は、彼らの息子が生後10ヶ月のとき、研究目的で、彼をメスのチンパンジーの赤ちゃんと一緒に育てることに決めました。

生体系にも機械を見ることができます。細胞や生体系全体が「機械」であるとは言いませんが、そこには機械が確かに含まれています。

概念的な類似性や並列性に気づいたとき、それを強調しないのは私たちにとって怠慢になるでしょう。

そのカニばさみがあるパターンを挟むとき、知的因果関係が独特の仕方で示唆されます。

深刻な問題が未解決のままであるかは、時には科学的に掘り下げてみないとわからないことがあるのは事実です。

NASAのジェイムズ・ウェッブ宇宙望遠鏡が完全に稼働した今、地球外生命体発見の可能性が再び話題になっています。

最後に、ファリーナはついに黒板に何かを書きました。「Not Clueless (無知ではない)」。これは言うまでもなく、科学的な説明についてのツアーの要求に答えてはいませんでした。

竜脚類恐竜の巧妙に入り組んだ長い首の起源は、35回以上独立して生じたと仮定されています。

今日は、ファリーナや他の批評家たちがツアー博士に尋ねた数少ない率直な疑問の一つを取り上げましょう。

動物界で最も優美あるいは優雅な生き物というわけではないとしても、サイ上科は研究対象として魅力的なグループです。

デイブ教授の攻撃は、彼自身の見解の代弁者としてのデイブの信頼性を損なっています。もし彼の側に真実があれば、このように振る舞う理由はありません。

いい試みでした、デズモンドとムーア。しかし、ダーウィン的進化を批判したからといって、人種差別主義者になるわけではありません。現実のダーウィンは、はるかに曖昧で葛藤を抱えた人物です。

この科学者 — アラバマ大学バーミングハム校のハビエル・カンポス-ゴメス教授 — を見つけるのは簡単だったので、私は彼に電子メールを送り、彼については彼が言ったとおりであることを確認しました。

もし私が心理学の教科書の投影の章を書くように頼まれたら、デイブ・ファリーナの言語道断の無礼なパフォーマンスは、その物証Aになるでしょう。

科学を取り上げる際にファリーナは、一連の技術論文を長々と読みあさりましたが、その関連性を大幅に誇張しました。

1865年10月7日、ジャマイカで反乱が勃発し、18人の官吏と民兵が解放奴隷の住民の一団に殺害されました。

動物界で知られている中で最も複雑な外皮構造である羽毛に、多数の遺伝子の協調的な変化を必要としたことに疑いはありません。

続く3つの投稿で、討論の修辞学的分析に基づいて、ツアーが勝ったことがわかる以下の3つの理由を詳しく述べようと思います。

ファリーナは、デザイン推論の鍵となる2番目の要素を見逃しています。彼の誕生日のパターンはまったく特定されていません。

ルイ・アガシが南部の奴隷制支持派と密接な関係を築いていたことから、デズモンドとムーアはダーウィンとアガシの関係に大きく焦点を当てています。

デイブ教授が自分の主張を裏付ける化学を提示できないことは、1980年代の有名なウェンディーズの広告を思い起こさせます。

インテリジェントデザインに友好的な人から電子メールで、カンブリア爆発についてのIDの論議への一般的な反論にどう返答したらよいかという問い合わせがありました。

彼の挑戦に合格したからには、無神論者の進化生物学者リチャード・ドーキンスは、今やインテリジェントデザインの理論を受け入れるのでしょうか？

デズモンドとムーアは、ダーウィンが彼の姉妹たちに、フィッツロイ艦長と5年間暮らしたにもかかわらず、奴隷制についての自分の原則は変わらなかったことを確言したと伝えています。

自然主義を公然と破れば、インテリジェントデザインのグラーグに送られることになります。ほとんどの学者にとって、それは学術的シベリアへの片道旅行です。

ここで、その証拠を詳細に列挙することを意図した一連の投稿を提供します。それは単に、デズモンドとムーアが引用した情報源から選択している、ということではありません。