This is the Japanese translation of this site.
2021/5/20 14:01
最近、同僚のクリストファー・リースから、彼が共同編集した興味深い新刊『Three Views on Christianity and Science』(Zondervan Academic社が出版しているシリーズの一冊) が送られてきました。コンパクトでとても読みやすいこの本には、「独立の視点」を代表するマイケル・ルース (ルースは自らを「不可知論者」あるいは「懐疑論者」と称している)、「対話の視点」を代表するアリスター・マクグラス (マクグラスはクリスチャンであり、有神論的進化論者、言うなれば進化論的創造論者である)、「制約付き統合」の視点を代表するブルース・ゴードン (ゴードンはクリスチャンであり、Discovery Instituteのフェローであり、インテリジェントデザインの支持者でもある) が寄稿しています。
序文でリースは、2016年のピュー研究所の、「宗教を持つ家庭で育ち、現在宗教を持たない人の約半数 (49％) が、信仰心の不足がきっかけで宗教から離れたと答えている。この中には、宗教の教えを信じない理由として科学を挙げる人も多く含まれている」という調査結果に注目しています(10ページ)。 これは、人々が宗教についてどう考えているかについて、科学と信仰についての質問が重要であることを示しているように思われます。つまり、IDと進化の討論はこれまでと同様に関連性があるということです。
さらにリースは、宗教者は若者がこのような質問を考える手助けをする必要があると警告しています。ただし、「『科学』と銘打たれたものすべてが自動的に権威あるものとして受け入れられるべきではなく、経験的な事実とその事実をどのように解釈すべきかの間には常に相当な違いがある」(p.11) ことを忘れてはなりません。彼は17世紀の神学者ルペルトゥス・メルデニウスの、「本質において一致、非本質において自由、すべてのことにおいて慈愛」という注意を促す言葉を引用しています (11ページ)。この本は、たとえ著者同士が意見を異にしていても、この討論において抱くことが重要なある種の慈愛をモデル化することに成功しています。
科学と宗教は重なり合うか？
科学哲学者のマイケル・ルースの見解は、スティーブン・ジェイ・グールドが提唱した科学と宗教の「非重複教導権 (マジステリウム)」(NOMA) モデルに類似しています。しかし、彼はNOMAのハードバージョンを推進しているわけではありません。ルースは、場合によってはある宗教的信念が科学の主張と潜在的に対立する可能性があることを認めているからです (例えば、創世記のある解釈と現代地質学の標準的な見解)。しかしルースは、科学から得られる証拠は究極的には「神に導く」ことはできないと考えています。なぜなら、「それは啓示された宗教の排他的な役割である。信仰である」からです (34ページ)。ルースにとっては、クリスチャンの科学者が、「神の素晴らしい業は私の仕事を鼓舞し、私が神の栄光に寄与していることを教えてくれる」(46ページ) と言うことは可能かもしれませんが、高度なレベルでは宗教と科学が互いに言えることはあまり多くありません。
ルースは信者ではないので、必ずしもカラームの議論に賛同しているわけではありませんが、リチャード・ドーキンスよりはカラームを思慮深いと思っています。彼は、「誰が神を作ったのか」という浅はかな批判に対して、有神論を擁護しています。
すべてのものには原因がある。世界は一つのものである。したがって、世界には原因があった。神だ！これに対するリチャード・ドーキンスの回答はこうだ。神の原因は何か？彼の仲間の人文主義者には奇妙に思えるかもしれないが、クリスチャンは『神は妄想である』が冷静な現実を突きつける前にこの問題について考えていた。アクィナスはそのことをすべて知っていた。そしてそれは彼を悩ませた。なぜなら、神に代わるものは原因の無限後退であり、常に以前の原因があるように思われたからだ。これを止める唯一の方法は、神を必要とすることである。(27ページ)
ルースは続けて自然神学を批判していますが、生命や宇宙の背後にデザインを行う知性が必要であるというインテリジェントデザインの主張に対しては、具体的な反論はしません。彼は単に方法論的自然主義に基づいてインテリジェントデザインを否定し、「たとえインテリジェントデザイン理論が真実であったとしても、それは非自然的な原因に訴えるものであるから科学にはなりえない」(36ページ) と述べています。彼は、IDの支持者は「私は神を信じるからデザインを信じるのであって、デザインを信じるから神を信じるのではない」(40ページ)と言っていると主張していますが、やはりIDの主張に対する反論はゼロであり、無宗教でもダーウィン進化論に対して懐疑的だったりインテリジェントデザインを支持したりする人々の存在も認識していません。
とはいえ、ルースは科学主義を答えとはしていません。「科学がすべてに答えるという推論は、まったく認められない。伝統的なキリスト教の問題はすべて、今もそこで答えを待っている。」(p.36)。 例えば、彼はこう指摘しています。
ダニエル・デネットのような哲学者は、何が起こっているかを物理的に説明すれば問題は解決したことになると主張するが、私には愚かさと不誠実さの中間のようで衝撃だった。彼らは、コンピュータと精神の比較を少し真剣に考えすぎている。(39ページ)
では、「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか」というような究極の質問に対して、ルースはどのような答えを提示するのでしょうか？彼の優雅な散文と哲学的な分析にもかかわらず、私が知る限り、彼は何も提示していません。
インテリジェントデザインの誤認
アリスター・マクグラスは、分子生物物理学の博士号を持ち、名誉神学博士でもあります。オックスフォード大学の科学と宗教の教授であり、キリスト教護教論者としても広く知られています。彼は新無神論者に対して多くの良いことを言っていますし、私も過去に無神論者の友人に彼の本を勧めたことがあります。しかし、彼は長年にわたってIDを批判してきました。マクグラスは方法論的自然主義を採用しており、「マイケル (ルース) のように、私は自然科学が一般的に『方法論的自然主義』として知られる経験的方法を用いるという見解を持っている」と書いています (52ページ)。 彼は、インテリジェントデザインが科学的に良い議論ではないことについて、ルースに同意しているようです。
マイケルが明らかにしているように、この開発には問題がなかったわけではなく、特に、手を広げすぎる傾向があった — 例えば、自然界におけるデザインの観察に基づいて神の存在を「証明」したと、野心的に、そしていささか早計に語ったことである。これの難点はよく知られている。デザインは観察から推論されるものであり、それ自体が直接観察されるものではない。このようなデザイン推論は、せいぜい確率的な判断に過ぎないのである (50ページ)。
しかし、これらは実際にIDに対する良い批判なのでしょうか？科学を実践するようになると、特に歴史科学においては、多くの科学的結論が、直接観察されたものではなく、データの確率的分析によって推論された判断であることに気付きます。実際、進化論、地質学、宇宙論、過去の科学的調査など、今日のほとんどすべての科学的研究において、確率論的分析によって正当化された推論が、論理において重要な役割を果たしていることがわかります。マクグラスがIDの批判と考えているものは、実際にはIDを通常の歴史的・科学的論理の中に直接位置づけているのです。
デザインに「神の存在を証明する」試みが関係しているというマクグラスの特徴づけについてはどうでしょうか。この反論については、2月に「インテリジェントデザインへのもう一つの反論への回答: 「神の存在を証明することはできない」」というタイトルの投稿で取り上げました。要するに、マクグラスのインテリジェントデザインの特徴づけは不正確なのです。IDは何かを「証明する」と称するものではありません。なぜなら、科学としてのインテリジェントデザインは、証拠に基づいて暫定的な結論に到達するものであり、その結論は常に将来の科学的発見の対象となるからです。さらに、生物学の分野でもID理論家は、デザインは知的な原因に訴えることができるようになるだけだとはっきりと言ってきました。生物学的データだけでは、デザイナーを識別することはできません。物理学をベースにしたデザイン論では、さらに議論を進めて、宇宙の法則を微細調整できたり、宇宙の外に存在したりするデザイナーを示唆することもあります。多くの人がデザイナーを神としているのは事実ですが、科学としてのIDは、「神」の存在を「証明」しようとするものではありません。
残念ながら、マクグラス教授がインテリジェントデザインについて不正確な記述をしているのを目にしたのは、これが初めてではありません。2011年に出版された『Darwinism and the Divine』という本の中で、彼は「北米の創造論者や『インテリジェントデザイン』運動と結びついている著述家たちは、学校で進化論を教えることに激しく反対している」と述べています。彼はこの発言を曖昧にしていますが (ある「著述家」がID運動と「結びつく」ようになるのは大したことではないと思います)、述語的な意味で正しいかどうかもわかりません。北米のID運動に正式に所属している人で、公立学校で進化論を教えることに反対している人は一人も思いつきません。これについては、「Alister McGrath Wrongly Claims the ID Movement Has 'Vigorously Oppose[d] the Teaching of Evolution」で詳しく説明しました。残念ながら、この点についてマクグラス博士が説明したり、回答したり、撤回したりするのを見たことがありません。
インテリジェントデザインの詳説
ブルース・ゴードンは、ノースウェスタン大学で博士号を取得した物理学の哲学者であり、現在はヒューストン・バプティスト大学の教授です。彼は、アリスター・マクグラスの科学と宗教の間の「対話」の形式があまりにも軽いと感じています。ゴードンは、キリスト教と科学の間の難しい問題に取り組まない有神論的進化論者を「弱気」という言葉で表現しています。
対話は高尚なものだが、それだけでは限界がある。相互に豊かな会話をしようという弱気な考えを超えて、科学と哲学的神学をしっかりと形而上学的に統合することが必要だ。科学に関心のある非信者が、自分の見解の欠陥を認識し、無感動な自己満足からキリスト教への知的関与へと移行するためには、科学が神に依存し、神を指し示すものであり、自然主義的な説明は科学の外だけでなく、科学の中でも不十分であることを理解する必要がある。(126ページ)
例えば、マクグラスは唯物論的な意識モデルが人間の経験を本当に説明できるかどうかについて十分な質問をせずに、人間の精神に関する自然主義的な説明に基本的に同意しているとゴードンは指摘しています。
意識が脳機能の創発特性として自然主義的に理解できるかどうかを議論する必要がある。アリスターは、人間の存在には科学では十分に捉えきれないものが多くあると考えているが、それでも既定の科学の枠内で自然主義的に人間性を説明することは可能だと主張している。・・・意識が脳内の物理的な過程やパターンによって生成されると言うことは、意識のハードプロブレムを解決するのではなく、無視することになる。それは認知 (理解、指向性、自覚) と物質現象を同等とすることだが、物質現象は本質的に何かについてのものではないし、何かになることもできない。このようなアプローチは意識の理論について、三人称の神経生物学の現象が、一人称の経験の構成要素とどのように因果的、計算的に相関しているかという理論さえも提供することはない。意識とは、脳を超越した根本的に非物質的なものである。直喩を用いるなら、DVDプレーヤーとスクリーンがDVDから情報を抽出して表示するように、意識は脳の状態の現象から情報を抽出しする。相違点は、DVDプレーヤーとスクリーンが理解、意図、行動能力なしに視覚と聴覚を統合するのに対し、意識は抽出された情報を理解という活動において積極的に解釈することである。意識が脳の活動から生じるという考えは、単純に間違っている。(125-126ページ)
ゴードンは続けて、ルースとマクグラスが共に方法論的自然主義を公然と採用しているとはいえ、科学の歴史において指導的な科学者たちはこのような見解を持っていなかったという強力な実例があると説明しています。
科学革命はしばしば、アリストテレス的な説明の概念を方法論的自然主義に置き換えたかのように描写される。しかし、これはせいぜい誇張に過ぎない。例えば、ロバート・ボイル (1627-91) とアイザック・ニュートン (1642-1727) は科学革命のイメージキャラクターであったが、どちらも方法論的自然主義を取り入れなかった。ボイルは、膨大な数の一連の原因が共謀して意図した結果を生み出すために必要な初期条件のファインチューニングから、知的な方向性が推論できると考えた。デザイン (形式的原因) と目的 (最終的原因) の両方が、効率的な物質的因果関係という彼の概念を支配していたのである。ニュートンは、『プリンキピア』の「一般的注解」において、太陽系の起源と機能における初期条件のファインチューニングを認めているが、この評価は惑星の居住可能性のファインチューニングに関する現代の研究によって確認され、深められている。ボイルとニュートンの機械哲学は、アリストテレスの四大原因を拒絶したり、方法論的自然主義を受け入れたりしなかった。・・・1600年から1900年にかけての生物学の状況はさらに、仮説的な物語とは劇的なほど矛盾している。様々な目的 (最終的原因) のために自然の秩序に配置された種を識別するデザインプラン (形式的原因) がダーウィン以前の生物科学を支配していた。・・・科学的説明の制約としての方法論的自然主義の歴史的起源は、ダーウィンの『種の起源』(1859年) にある。(143-144ページ)
ゴードンは、多くの科学文献を引用しながら、物理学、生物学、生命の起源におけるインテリジェントデザインを、証拠に基づいて詳細に提示しています。そして、「デザインが明らかに検出された場合、それを科学的説明に含めることを妨げているのは、方法論的自然主義に基づいた思わせぶりなアピールだけである」(155ページ) という挑戦的な指摘をしています。
この3人の寄稿者は、まだまだ多くのことを語ってくれています。それで、このよく書かれ、洞察に満ちた、比較的短い本を手に取ることを強くお勧めします。
