This is the Japanese translation of this site.
ケイシー・ラスキン
2021/2/22 6:45
ジェイ・リチャーズは最近、『ID the Future』ポッドキャストで、IDは悪い神学であるという反論に答えました。このことは私に、最近よく耳にするようになったIDに対するもう一つの反論を思い起こさせました。反論は次のようなものです。「あなたは神の存在を証明できないので、私はインテリジェントデザインを受け入れません」。
この反論は長い間なされてきました。2005年には有神論的進化論者のブロガーである『ダーウィン・カトリック』がインテリジェントデザインに反対し、「科学自体を使って神の存在を証明することはできないと思う」と言いました。2011年には、反IDの法学教授であるフランク・ラヴィッチが、「科学は神の存在を証明しない」と言ってIDに異議を唱えました。最近では、反IDの『BioLogos』財団と密接な関係にあるオックスフォードの物理学者アード・ルイスが、「私が何かを科学的に証明する方法では、神の存在を証明できない」と述べました。最近、ネット上でもこの反論をよく耳にするようになりました。
では、「神の存在を科学的に証明できない」というのは正しいのでしょうか？
まあ、試験管に化学物質を入れて、溶液の中に何らかの化合物や元素が存在することを示すのと同じ方法で、「神」が存在することを「証明」することはできません。その意味では、これは合理的な主張です。
これをインテリジェントデザインへの反論として提示することの問題点は、科学的理論としてのインテリジェントデザインは、演繹的論理的証明という意味で、科学を通して「神」の存在を「証明」できるとは主張していないということです。インテリジェントデザインが言っているのは、自然界のある特徴の最良の説明がインテリジェントデザインだと推論できるということです。この推論はさらに、スティーブン・メイヤーが新著『Return of the God Hypothesis: Three Scientific Discoveries That Reveal the Mind Behind the Universe (English Edition)』で示しているように、神の存在を主張するより大きな議論の構成要素を形成できます。しかし、私の見解ではこのより大きな議論は、科学以上のものに近づくことになります。より大きな議論にコミットせずに科学の内部でデザインを推論することは可能です。さらに掘り下げてみましょう。
科学は絶対的な証明を扱わない
一般に科学哲学者は、厳密に言えば科学は物事を「証明」しないということに同意しています。科学哲学を扱ったマサチューセッツ工科大学出版局の本には、「仮説は決して肯定的に証明されるのではなく、ただ誤りが証明されるだけである」ということが書かれています。それで、『National Academy of Sciences』は、「しかしながら、科学における真実は決して最終的なものではなく、今日事実として受け入れられたものが、明日には修正されるかもしれないし、破棄されるかもしれない」と正しく (私の見解では正しく) 述べています。
科学的な理論は絶対的な証明ではなく、証拠を扱うものです。検証可能な科学的主張を裏付ける強力な経験的証拠を得ることはできますが、科学は数学の定理を「証明」するように何かを「証明」することは決してありません。したがって、ほとんどのID支持者は、マイケル・J・ビアキュックが『The Conversation』で書いた「科学では、不確実性は常に存在する・・・」に同意することになるでしょう。
それで、IDが何かを「証明」していないからといって反対するのは、インテリジェントデザインとは何かについて誤った言い方をしていることになります。科学的理論としてインテリジェントデザインが言っているのは、ある命題についての証拠 — 非常に強力な証拠 — があるということだけです。さらには、歴史的な科学理論として、IDは他のモデルよりも証拠をよく説明していると言うこともできます。これが、インテリジェントデザインは「最良の説明への推論」であるとスティーブン・メイヤーが言った理由です。
地質学者やその他の歴史科学者は、同じ証拠を説明可能な原因や仮説が複数ある場合に、この方法を使用する。このような場合、歴史科学者は、関連する証拠と様々な可能性のある原因について知っていることを慎重に秤にかけ、どれが最もよい説明かを決定する。現代の科学哲学者はこれを「最良の説明への推論」と呼ぶ。つまり、ある事象や構造の起源を過去から説明しようとするとき、歴史科学者は様々な仮説を比較して、どれが真実であればそれを最もよく説明できるかを判断する。そして、データを最もよく説明している仮説を、最も真実である可能性が高いとして暫定的に肯定する。・・・
最良の説明への推論として定式化された生物学的情報からのデザインの議論は、歴史科学で採用されている標準的な斉一論的規範を例示している。
(SIGNATURE IN THE CELL、154ページ、377ページ)
まさしくこれがまさにインテリジェントデザインが機能する方法です。絶対的な証拠を提供するのではなく、最良の説明への推論としての役割を果たします。
インテリジェントデザインはデザイナーよりも自然を研究する
次のパート (インテリジェントデザインは「神」について訴えるものかどうかを問う) に入る前に、インテリジェントデザインは通常、デザイナーを研究するのではなく、自然物がどのようにして生じたかを研究することに焦点を当てている、ということについて簡潔に小論を述べておきます。過去にこの点をここで説明しました。
IDは、生命をもたらした実際のインテリジェントな原因を研究することに焦点を当てているのではなく、自然物がインテリジェントな原因を示す情報的なサインを帯びているかどうかを特定するために研究しています。IDが行うのは、生命や宇宙の起源の背後にあるインテリジェントな原因を推論することだけです。その原因の性質や正体を特定しようとするものではありません。ウィリアム・デムスキーは次のように説明しています。
「インテリジェントデザインとは、知性のサインを研究する科学である。サインとサインされたものは違うことに注意してほしい。・・・科学的研究プログラムとして、インテリジェントデザインは知性の影響を調査するものであり、知性自体を調査するものではない。」
インテリジェントデザインは通常、デザイナーを研究することに焦点を当てていないことがはっきりしたので、インテリジェントデザインが訴える原因を正確に確認するために、さらに調査してみましょう。
インテリジェントデザインと神
では、インテリジェントデザインが最良の説明への推論だとするならば、インテリジェントデザインが最良と推論している説明は何なのでしょうか？それは「神」でしょうか？
生物学の中では、IDの理論家は、インテリジェントデザインは知的な原因に訴えることしかできないということを非常に明確にしています。
インテリジェントデザインは、自然界の特定の複雑さをもたらしたデザインする知性の属性が何かについては控えめである。例えば、デザイン論者は、この知性の性質、道徳的性格、目的は科学の力量を超えており、宗教や哲学に委ねられなければならないと認識している。
(デムスキー、THE DESIGN REVOLUTION、42ページ)
また、
インテリジェントデザイン理論は、無限の力を持つ超自然的な知性の検出するとは主張していない。生命をもたらしたデザイン行為者は全知の神だったかもしれないが、インテリジェントデザイン理論はそれを特定できるとは主張していない。デザインの推論はこの世界での因果関係についての我々に共通の経験に依存しているため、この理論は生命をもたらしたと推定される知性が我々の経験において示されている以上の力を持っているかどうかを決定することはできない。 また、インテリジェントデザイン理論は、生命情報をもたらした知的行為者が行動したのが自然界においてか、それとも「超自然的」な領域からかを決定することもできない。その代わりに、インテリジェントデザイン理論は、何らかの知的な原因 (少なくとも我々が経験から知っているものと同等の力を持つ) の作用を検出すると主張し、意識を持つ知的行為者だけが特定の情報を大量に生み出すことを経験から知っているので、これを肯定するにすぎない。インテリジェントデザイン理論は、哲学的な思索や他の学問分野からの付加的な証拠が、例えば特別に神学的なデザイン仮説などを考慮する理由を提供するかもしれないとしても、その知性の正体やその他の属性を特定できるとは主張していない。
(メイヤー、SIGNATURE IN THE CELL、428-429ページ)
また、
IDMはデザイナーを生物学的情報の源以上のものとして識別していないとはいえ、私を含むキリスト教の神を信じる人々が、科学的にIDを受け入れることは非常に心強いことであるのはほとんど疑う余地がなかった。・・・[私の] 個人的な見解としては、私は生命のデザイナーを聖書の神と同一視しているが、インテリジェントデザイン理論はそのようなものを必要とするわけではない。
(フィリップ・E・ジョンソン、「INTELLIGENT DESIGN IN BIOLOGY: THE CURRENT SITUATION AND FUTURE PROSPECTS, THINK (THE ROYAL INSTITUTE OF PHILOSOPOPOPHY)」、2007年)
また、
細菌の回転モーターである鞭毛の側面には、「Made by Yahweh」と刻まれてはいない。そのデザイナーが何なのか、誰なのかを知るには、生物学という狭い分野の外に出る必要がある。哲学、社会学、歴史学、人類学、神学などの分野との学際的な対話を始めなければならない。しかし、デザイン自体は直接的・科学的推論であり、その結論を宗教的な前提に依存するものではない。
(トーマス・ウッドワード、DARWIN STRIKES BACK: DEFENDING THE SCIENCE OF INTELLIGENT DESIGN、15ページ (BAKER BOOKS、2006年))
最後の引用は、生物学的データから「神」がデザイナーであると結論づけることができない理由をよく説明しています。この点については、ここで詳しく述べています。
言い換えれば、鞭毛マシン自体が、それがダーウィン的進化のようなランダムで無誘導の過程によって生じたのではなく、むしろ、インテリジェントデザインのようなランダムではなく知的に誘導された過程によって生じたことを示しています。しかし、生物学的構造はインテリジェントデザインによって科学的に説明できるかもしれませんが、その構造自体は、デザイナーがヤハウェなのかブッダなのかヨーダなのか、あるいは他の知的エージェントなのかを直接伝える方法を持っていません。
さて、物理学に基づいたデザインの議論は、生物学的デザインの範囲を超えて、さらに議論を広げる可能性があります。例えば、宇宙全体の始まりとなったビッグバンを引き起こしたデザイナーの性質を見ている場合や、宇宙規模で生命のために宇宙の法則を微細調整できるデザイナーの話をしている場合、明らかに宇宙の外にいる知的行為者に訴える必要があるでしょう。これは、スティーブン・メイヤーの新著のポイントの一つです。宇宙のデザイナーの要件は、生物学的デザイナーの要件よりもはるかに壮大になるように思われます。
しかし、宇宙のデザインといえども、デザイナーを「神」と呼ぶのは、科学的データだけではわからない、それを超えたデザイナーの具体的なアイデンティティを規定することです。したがって、「神」に訴えるところまで行くのであれば、証拠の厳密に科学的な研究によって学べることを超えているのであり、インテリジェントデザインの理論は科学的な方法を用いているので、厳密に定義されたIDが伝えられることを超えていることになります。
では、インテリジェントデザインは神を「証明」しないのか？
その通りです。インテリジェントデザインは、「神」が存在することを「証明」できるとは主張していません。インテリジェントデザインが主張しているのは、自然界の多くの複雑な特徴の起源の最良の説明は、知的な原因であるということです。これは、科学的調査における新しい道筋を大いに開拓するので、有用です。
自分が賛成できない人の見解を正確に述べるように注意するのは重要です。つまり、「科学では神の存在を証明できない」という理由でインテリジェントデザインに異議を唱えているのであれば、IDが主張していないことに異議を唱えていることになり、ID支持者のほぼ全員が同意するような主張をしていることになります。私が知っているID運動の大多数の人は、「神」の存在を絶対的に「証明」するために科学を使うことができない (したがって、インテリジェントデザインの理論を使うことができない) ことに同意するでしょう。しかし、IDによってできることは、知的デザイナーの作用の経験的証拠を提供することです。そして、その経験的証拠は、スティーブン・メイヤーが彼の新著で示しているように、神の存在についての議論に大きな示唆を与えるかもしれません。
