This is the Japanese translation of this site.
ブライアン・ミラー
2021/12/14 16:51
以前の記事で、『The Mystery of Life's Origin: The Continuing Controversy』へのランディ・アイザックの書評が、最近の教科書がいかにミラー・ユーリー実験の妥当性を誤って伝えているかについてのジョナサン・ウェルズの分析、あるいは生命の起源の研究の現状についてのジェームズ・ツアーの暴露に対し正直に向き合うことに失敗していることを説明しました。また、自己複製に内在するデザインについて私が提示した証拠を、アイザックがおそらく意図せずに検閲していたことも例示しました。今回は、スティーブン・メイヤーのデザイン論に対するアイザックの批判が、アイザックの信仰に基づく科学へのアプローチを反映していることを示しましょう。
アイザックの論議
メイヤーは彼の章で、複雑な特定された情報 (CSI) の存在が、どのような状況においても確実にデザインを指し示すと書いています。CSIは、自然の過程の結果ではない、非常にありえないパターンに帰され、目的や意図性を実証するものです。彼の論議は以下のように要約できます。
- 大量のCSIの存在は、常に確実にデザインを指し示している。これは、人間の経験、理論的分析、そして常識に基づく。
- 生体システムには、タンパク質のアミノ酸配列やDNAの暗号情報など、大量のCSIが存在する。
- したがって、生命はデザインの明確な証拠を実証している。
アイザックは批判の中でメイヤーの論議に返答し、その後その返答が最近の『Evolution News』の記事で要約されました。彼は、CSIが知的行為者を指し示すに違いないという主張をメイヤーは正当化していないと断言します。そして、CSIがデザインを指し示すかもしれない、あるいは指し示さないかもしれないと考える理由を提示しています。
私の提言は、情報がランダムではなく特定されたものであるかどうかを判定する方法にその理由があるということである。簡単に言えば、複雑な情報が特定されているか否かの判定が、知的行為者によってなされるのであれば知性が必要だが、自然が判定するのであれば知性は必要ない。
アイザックは、自然の過程によって細胞が出現する可能性は低いとする私の計算への批判で、自然がそのように判定する方法を明らかにしています。
しかし彼の計算は、各段階での自然選択のフィードバックと影響を考慮したベイズ確率を説明することに失敗している。彼は、集団の効果も、より一般化された目標の効果も考慮していない。
致命的な誤り
しかし、アイザックの回答は、致命的な誤りに基づいています。自然選択は、高忠実度自己複製をする能力を持つ自律的な細胞の集団が既に存在した後でなければ、開始されることはできなかったのです。
アイザックは、自然選択が起こりうる中間段階として、自己複製の情報を持つ分子の集団を指摘したくなったのかもしれません。しかし、そのような訴えは無益な行為でしょう。
プレバイオティックな自己複製に基づく生命の起源の理論として最も人気があるのは、RNAワールド仮説です。この仮説は、RNAの自己複製システムが初期の地球上に出現したと仮定しています。そして、そのRNAの部分集団とされるものが生命の誕生が飛躍的に開始させる酵素に進化したとします。問題は、この案のすべてのバージョンが、乗り越えられない数々のハードル (こちら、こちら) に直面しており、少なくとも情報量の多いRNAは存在しなかった (こちら、こちら) ということです。また、構築ブロックが異なる高分子から開始したという提案も、同様に克服できない障害に遭遇しています。ジェームズ・ツアーは、彼がそのようなシステムを構成しようとしたときに遭遇した課題について詳しく述べています。
たとえ自己複製システムが発生したとしても、すぐに優勢になるのは、最も効率的に自己複製する高分子で、生物学的に有用な機能を発揮しないものでしょう。確かに、情報処理、エネルギー生産、エラー修正といった、細胞にとって不可欠な作業を行えるようなものは現れないでしょう。自己複製システムが生命という目標に向かうことはあり得ないので、アイザックの自然選択への訴えは現実には何の根拠もありません。
信仰上のコミットメントの識別
より深いレベルでは、アイザックの論議全体が循環論証に基づいています。それは次のように要約できます。
- CSIの存在は、すべての非生物学的文脈においてはデザインを確実に指し示すかもしれない。
- しかし、もし自然の過程がそれを生み出すことができるのであれば、それは生命におけるデザインを指し示すことにはならないだろう。
- 自然の過程は自然界で観察されるすべてのものを説明する。
- それゆえ、自然の過程はやがて生体システムのCSIを説明することも示されるだろう。
- したがって、生命にCSIが存在することは、デザインを決定的に論証するものではない。
自然の過程が自己複製に必要なシステムに関連するすべてのCSIを産み出すことができるというアイザックの信条は、私たちがこの本で詳述したすべての経験的証拠と矛盾しています。しかし、彼は自分の世俗的な信仰上のコミットメントに疑問を投げかけることを拒否しています。彼の強情な立場は、インテリジェントデザインコミュニティのメンバーと進化論コミュニティのメンバーで科学に対するアプローチがどれほど根本的に異なっているかを明らかにしています。
私たちは、証拠と理性によって哲学的な仮説を形成すべきであるという前提から出発しています。これに対して、進化論コミュニティーのメンバーは、哲学的コミットメントが証拠や理性に優先すると考えています。彼らにとっては、科学的唯物論というドグマが、どのようなデータを考慮し、どのように解釈するかを規定するのです。
アイザックは、生命がデザインされたように見えることを直感的に認識していますが、彼の概念的格子が、神がデザイナーであると考えることを妨げています。その代わり、彼は神のような創造力を自然の過程に帰しています。彼が生命の起源における神の直接的な役割を認識することに気が進まないことは、キリスト教を信じていると公言していることと矛盾するように思われるかもしれません。しかし彼は訓練により、信仰を区分けするようになり、私生活ではクリスチャンの信念に支配され、科学的信条は世俗的な信仰上のコミットメントに支配されるように条件づけられました。このようなことを実践して、それなりの結果が伴わないことはありません。
悲劇的な皮肉
生命は自然界の意図しない偶然に起源を持つという主張は、無神論者や不可知論者が神の存在を考慮するのに困難を覚える主な理由の一つです。逆に言えば、生命にデザインがあることを示す証拠は、無神論者や不可知論者が信仰への旅路を始める重要な触媒になります。
かつてある学生に、DNAに情報が含まれていることをちらっと話したことがあります。彼女はその事実を熟考し、生命がデザインの証拠を実証していることの哲学的な含意をすぐに理解しました。その事実に気づいた彼女は、超自然的な助力があったのかもしれませんが、哲学的唯物論の精神的牢獄から精神を解放し、すぐに自分の創造者を個人的に知るようになったのです。
私は、生命の起源に関する世俗的な創造神話を支持するために世間に発表されるジャンクサイエンスを擁護するクリスチャンにしばしば当惑させられてきました。また、生命におけるデザインの明確な証拠を抑圧することに傾倒するクリスチャンにも、同様に困惑させられてきました。悲劇的な皮肉は、そのような努力が、放火犯の一団が建物に火をつける前に、団地の住人が家具を動かして出口をふさぐのを助けるようなものだということです。
著者たちが『The Mystery of Life’s Origin』に込めた願いは、その内容によって、あの学生と同じように多くの人が、自分は自然界の偶然の産物ではないことを理解できるように助けることです。むしろ彼らには、本質的な価値と人生の大きな目的があるのです。
